“Cet incident n’a eu aucune conséquence sur l’environnement” a affirmé l’ASN dans un communiqué publié dans la nuit.

L’ASN a “provisoirement classé cet évènement en niveau 1 sur l’échelle INES”, qui va de 1 (anomalie) à 7 (accident majeur), a ajouté l’institution.

L’ASN a également précisé que la fuite d’eau du circuit primaire du réacteur nucléaire, annoncée en début de soirée par EDF, avait été par la suite “ramenée à des valeurs prévues”, c’est-à-dire en dessous des valeurs maximales admissibles en fonctionnement normal.

L’eau radioactive échappée du circuit a été “collectée par des circuits prévus à cet effet”, a également indiqué l’ASN, qui a levé dans la nuit son dispositif de crise.

Selon EDF, l’incident a commencé jeudi vers 12h20 par le signalement d’un dégagement de fumée dans “le bâtiment réacteur de l’unité de production n°2″ de la centrale de Penly.

“Les systèmes de sécurité se sont enclenchés normalement et le réacteur s’est arrêté automatiquement”, a précisé EDF.

Les pompiers, en tenue de protection contre la radioactivité, sont ensuite intervenus dans le bâtiment réacteur vers 13h15 pour “éteindre deux départs de feu”, sur des “deux petites flaques d’huile”, “au niveau d’une pompe de refroidissement du circuit primaire” du réacteur, selon l’opérateur.

Dans la soirée, EDF annonçait ensuite une fuite d’eau “sur un joint” de la pompe de refroidissement, suite au départ de feu. Une eau radioactive, mais “collectée dans des réservoirs prévus à cet effet” et situés “à l’intérieur du bâtiment réacteur”, précisait l’opérateur.

Le débit de la fuite, estimé au départ à 2.300 litres par heure, se ralentissait ensuite, jusqu’à revenir dans la nuit aux “valeurs prévues” évoquées par l’ASN.

“Le circuit primaire c’est celui qui circule dans la cuve (du réacteur), celui qui refroidit directement le combustible. Une fuite du primaire c’est évidemment extrêmement important”, a indiqué à l’AFP Yannick Rousselet, spécialiste du nucléaire à Greenpeace.

“C’est sérieux. Il est évident que pour le moment on ne peut pas dire que ce soit grave au niveau des conséquences environnementales ou de santé extérieure puisqu’il y a rien pour le moment. Par contre en terme de type d’accident, c’est un accident grave au sens de la sûreté”, a-t-il ajouté, en souhaitant que l’ASN exige “un contrôle de toutes les pompes” des centrales nucléaires.

Dans la nuit, le directeur général de l’ASN, Jean-Christophe Niel, a indiqué qu’une personne avait été légèrement brûlée pendant l’intervention dans le bâtiment réacteur.

Selon les informations transmises par EDF, “il s’agit d’une blessure limitée”, a-t-il indiqué.

M. Niel a précisé qu’aucune contamination radioactive n’avait été décelée sur les 29 personnes qui sont entrées dans le bâtiment réacteur pour éteindre les départs de feu.

La centrale de Penly, située au bord de la mer entre Dieppe et Le Tréport, compte deux réacteurs nucléaires.

Le site a été retenu pour accueillir un nouveau réacteur EPR, après celui de Flamanville (Manche), mais le gouvernement a décidé en octobre 2011 de reporter le lancement de l’enquête publique sur ce projet controversé.

	“Qu’on le veuille ou non, la part du nucléaire ne peut que baisser”
	La fin d’un dogme

La Cour des comptes a prévenu : la France doit faire des choix dès maintenant sur sa politique énergétique et l’avenir de son parc nucléaire. Et dans tous les cas, il faudra réaliser de lourds investissements pour maintenir la production d’électricité.

La Cour a adressé cet avertissement à l’occasion d’un rapport sans précédent sur l’ensemble des coûts liés à la production d’électricité nucléaire en France et souligne que les coûts de production de cette énergie augmenteront de toute façon.

Le parc actuel à lui seul : 96 milliards

D’après ce rapport de près de 400 pages, qui avait été commandé l’an dernier par le gouvernement après la catastrophe de Fukushima, les investissements publics et privés réalisés depuis le début dans la filière française d’électricité nucléaire, d’un montant colossal, sont néanmoins bien « identifiés », avec une addition « toutes dépenses confondues » évaluée à 228 milliards (en incluant les frais de démantèlement prévisibles). Le montant total de la construction des installations nécessaires à la production d’électricité nucléaire est chiffré à 121 milliards d’euros (hors coût de Superphénix), y compris les sommes liées à la première génération de centrales, qui ne sont plus en service. Le seul parc actuel, composé de 58 réacteurs, dont les plus anciens (Fessenheim 1 et 2) sont entrés en service en 1978, a coûté quant à lui 96 milliards. Par ailleurs, la juridiction financière a prévenu que les charges futures liées au démantèlement des centrales et à la gestion à long terme des déchets radioactifs sont très incertaines, par manque d’expérience concrète. D’où des risques « probables » d’augmentation des chiffrages existants. Mais la Cour estime de toute façon que ces incertitudes auront un effet assez faible sur le coût moyen de production de l’électricité nucléaire. En revanche, les frais de maintenance du parc existant, qui vont plus que doubler sur la période 2011-2025, devrait faire grimper de 10 % ce coût moyen. Partisans et adversaires de l’atome ont trouvé leur compte dans ce rapport. « Le nucléaire reste, même avec ces incertitudes, une énergie relativement peu chère », a retenu la ministre de l’Écologie Nathalie Kosciusko-Morizet, alors qu’au contraire, pour la candidate écologiste à la présidentielle Eva Joly, ce « document vérité » bouleverse l’idée que l’atome est bon marché.

en savoir plus

Le coût d’une sortie complète selon le CEA

La sortie complète du nucléaire le triple d’un scénario de statu quo affirme le patron du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) Bernard Bigot s’appuyant sur son service d’évaluation économique, l’Itese *. > Soit le nucléaire reste à son niveau actuel d’environ 74 % (plus 11 % d’hydraulique, 10 % d’éolien, 2 % de solaire et 2 % de gaz) : cela revient à un investissement de 178 milliards à 212 milliards d’euros. Conséquence sur le prix de l’électricité : un coût du mégawattheure à 62 euros en 2025 > Une « sortie » d’ici 2025 vers un modèle également à faible émission de carbone (60 % éolien, 12 % solaire, 12 % hydraulique et 16 % gaz) : un surcoût de l’investissement compris entre 352 et 560 milliards d’euros, soit un total de 530 à 772 milliards. Conséquence sur le prix de l’électricité : un coût du mégawattheure à 124 euros.

* Dans une interview au journal Les Échos.

la phrase

” Ne pas décider revient à prendre une décision qui engage l’avenir, alors qu’une décision explicite doit être prise. “

C’est ainsi que Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes a présenté le rapport sur le coût du nucléaire et l’importance du choix.« D’ici la fin de l’année 2022,22 réacteurs sur 58 atteindront leur 40^e année de fonctionnement, et s’ils n’étaient pas prolongés, il faudrait un effort très considérable pour construire 11 EPR d’ici 2022 », a-t-il précisé. Mais selon lui cela « paraît très peu probable, voire impossible ». François Fillon a réagi en indiquant que le gouvernement préciserait ses choix « à partir de l’été 2012 », c’est-à-dire après les échéances électorales.

La fuite de tritium à la centrale de Civaux ne présente aucun danger, nous dit-on. Qui peut croire qu’une nappe phréatique soit presque un vase clos ? Hélas, ce ne sont pas les informations sur la gestion des déchets nucléaires – qu’ils soient solides, liquides ou gazeux – qui permettent à la population d’avoir une idée sur la finalité et les coûts de ces résidus… ”

Jacques Compain, L’Isle-Jourdain

Quant à la « lettre de suite » publiée par l’Autorité de sûreté nucléaire (et mise en ligne, hier, sur notre site internet), M. Compain estime que c’est « un rapport accablant à plus d’un titre ! J’ai beau chercher… nulle part, il n’est indiqué que la durée de vie du tritium est de 12 ans. Simple oubli ? »> SOUS-TRAITANCE. « Deux questions en passant : est-ce que l’on a recensé ou comptabilisé les cancers de la glande thyroïde ou ces pathologies autour des centrales de Chinon et de Civaux ? interroge Bernard, de Saint-Pierre. Cela pourrait être révélateur… Mais il est vrai qu’on ne trouve que ce que l’on veut bien rechercher. Une autre question : combien de travaux sur les centrales nucléaires sont confiés à des entreprises de sous-traitance et avec quels protocoles de contrôle et de surveillance ? »> TROIS QUESTIONS. « Primo : qui a eu l’extrême intelligence d’aller construire une centrale nucléaire sur une nappe phréatique ? égrène Mamy3b, de Melle. Deuxio  : qui a décidé de ne pas former et informer les agents des risques réels de leur travail et surtout de leur extrême responsabilité face à des incidents, même mineurs ? J’ai rencontré un agent de maintenance qui m’a dit ne pas prendre toutes les précautions nécessaires parce que, travailler avec des gros gants sur de petits boulons, par exemple, ce n’est pas possible ! Economie sur les outils ? Tertio : jusqu’à quand allons-nous devoir subir cette verrue assassine dans notre entourage avant que les autorités ne se rendent compte que c’est réellement la mort programmée de la nature ? »> SÉCHERESSE.« Ces piscines ont été remplies beaucoup plus longtemps cette année, à cause de la sécheresse, rappelle Véronique Dujardin, de Poitiers. EDF n’a pas pu relarguer ces produits radioactifs dans la Vienne pendant un temps beaucoup plus long que d’habitude. Est-ce que cela a eu un rôle ? Mystère. […] Les militants de Greenpeace qui s’étaient introduits sur les centrales nucléaires en décembre risquent jusqu’à 5 ans de prison ferme et 75.000 euros d’amende, mais EDF, pour n’avoir pas entretenu correctement ses bassins de tritium à Civaux et pollué l’environnement, ne risque qu’une contravention de 5^e classe, soit 1.500 euros d’amende… Où est l’erreur ? »